一些團體支持目前科學界的共識轉基因作物和食物，而其他人至少對它有批評，並提出問題。
這讓我們做的是整理一份基本指南，回顧目前關於轉基因生物的研究和研究的一些觀點，也包括一些反對的觀點。
*注意-本指南專門針對轉基因作物和食品的研究和研究部分。
總結-對當前轉基因生物研究的質疑
對當前轉基因生物研究的質疑
研究成本和獲得資金可能是獨立研究人員的重大障礙
當轉基因/生物技術公司和除草劑公司資助研究和測試時，可能存在利益衝突
對獨立研究人員來說，研究轉基因種子的過程可能是限製性的和複雜的
發現使用轉基因生物的負麵結果的科學家/研究人員可能麵臨負麵後果和反彈
有研究對轉基因生物的使用提出了批評
可能缺乏關於轉基因生物長期影響的研究，而現有的“長期”研究可能具有誤導性
歐洲環境科學聯合聲明:“在轉基因生物安全問題上沒有科學共識”
支持當前轉基因生物研究的要點
目前有一個科學共識是有利於轉基因作物和食品的安全性
顯示轉基因生物負麵或關鍵結果的研究可能是最小的&“櫻桃采摘”
要求對轉基因生物進行長期研究可能是不現實的
對轉基因生物的研究可能不像一些人聲稱的那麼嚴格
一些國家對轉基因產品缺乏支持可能是基於科學之外的原因
首先，什麼是轉基因作物和食品?
在本指南中，我們概述了什麼是轉基因作物和食品，它們的潛在用途，它們的工程特性，並給出了它們的例子，等等．
目前關於轉基因作物和食品的科學共識是什麼?
我們概述了在本指南中，轉基因食品的科學共識是什麼．
但是，作為一個轉述的摘要——“……轉基因作物對人類健康的風險並不比傳統食品更大，但是……每種轉基因食品在引入之前都需要逐個進行測試”(wikipedia.org)
對當前轉基因生物研究的質疑
挑戰或質疑當前轉基因生物研究的要點可能包括:
研究成本和獲得資金可能是獨立研究人員的重大障礙
這些費用包括學習、研究和測試，可能數額很大。
從私人和公共來源獲得資金也很困難。
這可能是我們沒有看到那麼多獨立研究的一些原因。
從gmoanswers.com:
(生物技術產品和轉基因種子的放鬆管製過程)可能會花費數百萬美元……(這限製了無數研究的資金)
這可能是沒有進行更多獨立測試的原因之一
這就是為什麼我們認為生物技術公司已經進行了科學研究，
當轉基因/生物技術公司和除草劑公司資助研究和測試時，可能存在利益衝突
從使用(或放鬆對轉基因作物和食品的管製)中獲利或受益的公司也可以資助研究、研究和測試。
一些人認為，有選擇地資助某些研究，隻發布對轉基因作物和食品有利的研究、研究和測試，可能存在利益衝突。
在本指南中，我們列出了一些涉及轉基因食品和作物的主要種子和化學公司．
轉基因食品研究的很大一部分是由開發這些產品的公司資助的。
一個提供轉基因生物信息的網站是GMOAnswers.com。
在他們的關於頁麵上，你可以找到誰資助他們，誰是提供信息的專家。
我們轉述或總結的一些相關信息是:
GMO Answers(在撰寫本文時)由生物技術信息委員會成員資助，其中包括巴斯夫、拜耳、陶氏農業科學、杜邦、孟山都公司和先正達。
解答消費者問題的獨立專家不接受GMO Answers的報酬。
專家們在網站上花時間回答他們專業領域的問題。
他們這樣做是因為他們熱衷於幫助公眾更好地了解轉基因生物和我們的食物是如何種植的。
有時，獨立專家代表GMO Answers參加演講或媒體機會。
在這種情況下，GMO Answers將報銷專家的差旅費用。
對獨立研究人員來說，研究轉基因種子的過程可能是限製性的和複雜的
例如，一些研究人員可能會說，轉基因種子很難獲得，可能需要簽署合同，規定如何進行研究，結果可以從最終發表的報告中刪除，有些報告可能根本就不會發表，
顯然，如果這是真的——從轉基因研究和測試中發布的信息的全麵性和準確性，以及未來可能發布的信息，可能是有限的。
很少有獨立於轉基因產業的科學家對轉基因作物和食品進行深入的食品安全研究。
他們由於難以從開發公司獲得轉基因種子和非轉基因親本品種而受到阻礙。
關於獨立研究人員的環境近年來有所改善的說法仍未得到證實。
——earthopensource.org
(關於研究)還有一個研究機會的問題。
像孟山都這樣的公司通常將他們的產品授權給大學進行研究。
但在過去，一些研究人員抱怨說，他們無法獲得許可，或者如果他們進行了公司不喜歡的研究，就會被取消許可。
然而，在2009年，許多公司放鬆了對共享用於研究的種子的限製，盡管目前尚不清楚這是否解決了所有懸而未決的問題。
——vox.com
一些人聲稱，與當今領先的轉基因種子生產商簽訂的用戶協議禁止在最終產品上使用獨立研究。
這有助於保護當農民能夠通過使用他們的種子獲得收成時，這些公司所賺取的特許權使用費。
由於種子被視為公司財產，即使是無意中種植的轉基因作物也可能導致需要支付特許權使用費
——vittana.org
轉基因種子的研究受到農業科技公司的嚴格控製，這些公司給了自己壓製獨立研究人員工作的權力。
轉基因種子的研究仍由獨立科學家完成，但隻有種子公司批準的研究才會發表在同行評議的期刊上
——choice.com.au
發現使用轉基因生物的負麵結果的科學家/研究人員可能麵臨負麵後果和反彈
從earthopensource.org:
那些成功進行這類研究並發現轉基因生物(GMO)測試風險的科學家遭受了迫害[並且]……[一些]付出了他們的職業生涯和資金
有研究對轉基因生物的使用提出了批評
根據earthopensource.org，研究人員或出版商的名字是這樣的例子:
包括但不限於Gilles-Eric Séralini, Manuela Malatesta, Emma rossi - marshall, Arpad Pusztai和Ignacio Chapela的研究
可能缺乏關於轉基因生物長期影響的研究，而現有的“長期”研究可能具有誤導性
即使有轉基因生物短期影響的測試和研究結果，也有人指出，長期研究幾乎沒有結果。
一些團體還指出，現有的長期研究可能具有誤導性，它們有雙重標準。
一些轉基因生物的支持者和科學家說，許多長期的動物喂養研究已經得出結論，轉基因食品是安全的。
但有些人認為這種說法並不準確。
很少進行長期和深入的研究，已經進行的幾項研究發現了毒性作用。
Snell和他的同事發表了一篇綜述，聲稱提出了長期研究，表明長期安全性，這是一種誤導，他們使用雙重標準來否定有害的發現，而安全性的發現則是表麵上被接受的。
——earthopensource.org
歐洲環境科學聯合聲明:“在轉基因生物安全問題上沒有科學共識”
挑戰轉基因食品和作物共識的來源之一是歐洲環境科學組織發布的聯合聲明。
該聲明的釋義和摘要說明，可在enveuro.springeropen.com上查閱，包括:
300多名獨立的科學研究人員和學者(科學家、醫生、社會科學家、學者和轉基因作物和食品法律方麵和風險評估方麵的專家)對轉基因作物和食品安全性的共識提出了質疑——他們正在挑戰這些說法的結論性
他們並不是斷言轉基因生物不安全或安全——他們隻是說，發表的相互矛盾的科學證據很少，而且這種共識的主張沒有客觀分析或參考文獻的支持
他們對共識聲明的其他一些反饋是:
-這隻是一種說法，而不是合法的共識
-這是一種人為的構建，因為有各種原因，比如文獻中相互矛盾的證據，使用的研究方法不同，可用的程序不充分，以及數據分析和解釋的差異
- 160多個國家的政策製定者還必須根據國家安全標準逐案批準轉基因生物，在這一過程中每個國家的行動都有所不同
-缺乏獨立於專利利益的研究經費
-存在產權問題，研究人員不願與開發商簽署合同協議，因為他們認為無法接受對專有利益的出版控製，因此無法獲得研究材料
-在促進或挑戰轉基因作物和食品的使用時，存在著相互競爭的利益——政治、企業、公眾/個人等等。還有像環境和健康vs經濟增長和利潤這樣的目標需要考慮
在enveeurope.springeropen.com討論的結論中，陳述的部分內容是:
轉基因作物安全性的科學研究結果微妙、複雜，有時相互矛盾或不確定。
它可能受到研究人員選擇、假設和資金來源的影響。
一般來說，它提出的問題可能比它回答的要多
轉基因作物和食品的安全性涉及社會經濟方麵的考慮，超出了狹隘的科學辯論和尚未解決的生物安全研究議程的範圍——這些決定需要更廣泛的社會參與
應該為人類、動物和環境做長遠考慮
科學證據應該以“誠實、道德、嚴謹、獨立、透明和足夠多樣化的方式來彌補偏見”來獲取。
關於我們食品和農業未來的決定不應該基於內部誌同道合的利益相關者的誤導性和失實聲明，即轉基因安全存在“科學共識”
注:這是來自歐洲環境科學的一份基於歐洲的聲明。
一般來說,歐洲對轉基因生物的立場遠比美國等國家更加嚴格，這在某種程度上反映在每個地區種植多少種轉基因作物．
支持當前轉基因生物研究的要點
支持當前轉基因生物研究的一些要點可能包括:
目前有一個科學共識是有利於轉基因作物和食品的安全性
有許多來源提供了當前科學共識的信息，即轉基因生物要麼是安全的，要麼與傳統作物和食物相比沒有更大的風險
其中一些來源是:
轉基因生物20年安全背書(geneticliteracyproject.org)
轉基因生物(wikipedia.org)
gmo 101(可在msutodaymsu.edu)
由於一項新的“萬億餐”研究，關於轉基因食品安全性的爭論已經結束(forbes.com)
食用轉基因作物安全嗎?(royalsociety.org)
GMO的事實(livescience.com)
顯示轉基因生物負麵或關鍵結果的研究可能是最小的&“櫻桃采摘”
轉基因生物的一個常見辯護是，有1000項研究支持轉基因生物的安全性，隻有少數研究顯示出負麵影響。
一些團體說，那些不支持使用轉基因生物的人基本上是在圍繞少量顯示負麵結果的研究建立論點。
他們可能會從一小部分研究中“挑選”來證明一個觀點。
[有]少數論文提出了負麵的發現(但受到該領域許多其他科學家的嚴厲批評)，然後來自世界各地的數百項研究不支持對轉基因食品安全性的擔憂。
如果大眾媒體和激進組織以安全問題作為阻止轉基因生物的理由，他們這樣做是基於從大量與他們立場相矛盾的論文中精心挑選(或有爭議)的極少數論文。(如果他們使用證據的話。)
——researchgate.net
要求對轉基因生物進行長期研究可能是不現實的
org指出，沒有對轉基因生物進行長期研究有幾個原因。這些可能包括:
難度、後勤、變量，如果人們想對轉基因生物進行測試，為什麼他們不想對其他經過改良的產品進行測試，比如無籽西瓜和紅薯?
你可以閱讀更多這些都是反對長期轉基因研究的原因
對轉基因生物的研究可能不像一些人聲稱的那麼嚴格
一些人說，生物技術公司從來沒有禁止獨立研究，而且對研究人員被允許做的事情也有有限的限製。
例如，生物技術公司可能會辯稱，它們的研究需求存在正當理由——比如防止產品和技術的盜版，以及希望就研究標準達成一致
生物技術行業從未禁止科學家對他們的種子進行獨立研究
在2009年之前，生物技術公司希望科學家們同意一些標準來保護他們的產品和技術。
(作為2009年談判的結果)原則明確地做出了一個行業承諾，即允許獨立科學家用商業上可獲得的種子做任何他們想做的研究，隻要他們不試圖盜版技術，隻要他們之後不出售或將種子釋放到野外
——gmoanswers.com
正如孟山都的政策一樣，這些原則和目標可以在amseed.org和monsanto.com資源列表中查看
一些國家對轉基因產品缺乏支持可能是基於科學之外的原因
例如，一些人說，在一些國家禁止或限製轉基因作物生長的原因是政治的、經濟的，或者與科學之外的其他東西有關。
來源
1.https://gmoanswers.com/myth-biotech-companies-block-independent-research
2.https://gmoanswers.com/who-we-are
3.https://vittana.org/13-vital-pros-and-cons-of-gmos
4.https://www.gmwatch.org/en/10-reasons-why-we-dont-need-gm-foods
5.https://www.vox.com/2014/11/3/18092762/who-conducts-research-on-gmos
6.http://earthopensource.org/gmomythsandtruths/sample-page/2-science-regulation/2-2-myth-independent-studies-confirm-gm-foods-crops-safe/
7.http://earthopensource.org/gmomythsandtruths/sample-page/3-health-hazards-gm-foods/3-3-myth-many-long-term-studies-show-gm-safe/
8.https://gmo.geneticliteracyproject.org/FAQ/where-are-gmos-grown-and-banned/
9.https://theconversation.com/why-genetically-modified-crops-have-been-slow-to-take-hold-in-africa-44195
10.https://geneticliteracyproject.org/2017/06/19/gmo-20-year-safety-endorsement-280-science-institutions-more-3000-studies/
11.https://msutoday.msu.edu/feature/2018/gmos-101/
12.https://www.forbes.com/sites/jonentine/2014/09/17/the-debate-about-gmo-safety-is-over-thanks-to-a-new-trillion-meal-study/
13.https://royalsociety.org/topics-policy/projects/gm-plants/is-it-safe-to-eat-gm-crops/
14.https://www.livescience.com/40895-gmo-facts.html
15.https://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_organism
16.https://www.researchgate.net/post/GMO_crops_Is_there_any_peer_reviewed_scientific_evidence_that_questions_their_safety
17.https://geneticliteracyproject.org/2016/01/13/no-long-term-gmo-studies-humans/
18.希爾貝克等人。環境科學(2015)27:4。網址:https://enveurope.springeropen.com/track/pdf/10.1186/s12302-014-0034-1
19.https://www.choice.com.au/food-and-drink/food-warnings-and-safety/food-safety/articles/are-you-eating-gm-food 20 2% % 20 gm % 20食品% 20 % 20在% 20增長% 20澳大利亞?
20.http://www.amseed.org/pdfs/issues/biotech/research-commercially-available-seed-products.pdf
21.https://monsanto.com/company/media/statements/academic-research-agreements/