如何資助、研究、研究和報告氣候變化?
以及，在這個過程中可以給予多少信任和可靠性?
有個問題和氣候變化一樣重要這是一個公平的問題。
在本指南中，我們決定在這個過程中扮演魔鬼的倡導者，看看是否可能有任何問號或星號。
我們會考慮潛在偏見、利益衝突等問題。
*注意-本指南僅作為探索性和公正的指南編寫。它並不意味著要總結這樣或那樣的事情。
總結-我們能信任氣候變化基金、研究和報告嗎?
一方麵，有一個共識:
在許多國家，來自不同來源和組織的數千項關於氣候變化的研究都支持一個共識，即人類排放是最近氣候變暖趨勢的主要原因
然而，質疑這一共識的是:
懷疑論者會問一些關於偏見和資金利益衝突等因素的問題
例如，是否存在意識形態、政治或經濟利益衝突或議程?
這可能意味著不應假定存在偏見或利益衝突，而應作為討論或進一步調查的起點
氣候科學在某些方麵可能比其他科學領域的研究更複雜
但是，你也可以說，任何人都有可能說，任何類型的研究或任何有爭議的話題，如轉基因生物、疫苗等都是有問題的，或者有外部議程，即偏見、利益衝突、個人政治和公司議程，以及其他潛在的研究和資金問題，可以被問到許多科學領域，而不僅僅是氣候科學。
關於資助、研究/學習和報告的一般性摘要說明:
可能會有可疑的經濟利益——通常是政府，或行業/公司
任何資助機構的任何利益衝突都應該在研究的披露說明中披露，所有資助機構都應該遵守這一點，而不僅僅是某些資助機構
研究人員應該是公正和獨立的——不應該有利益衝突或偏見——他們應該具體說明他們的政治和意識形態支持和信仰[政治和意識形態偏見可能比資金偏見更大]
大多數氣候科學很容易使用公開的數據集和模型進行複製(與與食品和藥物安全和環境汙染物有關的研究不同)
應該為研究人員提供預先商定的保護，這樣他們就不會因為任何預先批準的研究類型而麵臨職業生涯或聲譽受損的風險
應該注意的是，有多少政府資金用於哪種類型的氣候研究，化石燃料和能源公司的資金也是如此，任何私人資金也是如此——誰的錢去了哪裏?
關於膽固醇和心髒病的共識崩潰了——所以一些人利用這一點說，應該對氣候變化共識提出更多的挑戰
級聯係統偏差的概念可能是科學上的一個巨大空白，需要進行更多的研究
有15種潛在的資金誘導偏差的做法(它們分別列在下麵的信息中)
研究的一個潛在問題是，研究人員和機構的績效目標與事實不符，而是與收入、就業和正確的政治立場相一致
資助更廣泛的研究，挑戰政治上偏好的結果，可能是更多人信任地球科學和社會科學的一種方式
完全獨立的資金和研究並不存在——每個人都有某種類型的政治、意識形態或資金因素，這些因素在主觀上被視為偏見
知識和政治多樣性，以及資金多樣性可能是解決這個問題的一種方法
大型化石燃料公司對研究人員的資助會贏得氣候變化懷疑論者的信任嗎?
氣候科學研究可以從與行業資金互動的健康/營養研究的廣泛經驗和跟蹤記錄中學到很多東西
將利益衝突和資金披露分開可能是所有研究的好方法
(在跨許多部門和社會部分的研究中)達成共識的共同主題是精心挑選數據、委員會的堆疊、利益衝突和其他偏見來源
人類心理學和認知偏見的作用，如群體思維，女巫狩獵，那些違背同齡人和社區共識/規範的人，可能被低估，在研究中沒有得到足夠的重視
氣候科學的利益衝突問題比醫學領域存在的財務衝突要複雜得多，也不容易確定
為了避免偏見，科學家和研究人員可能會定期挑戰他們的假設和發現
對氣候研究和發現的過度自信可能起到一定作用，因為如果被證明是錯誤的，似乎幾乎沒有問責製或後果
然而，過度自信也可能是有害的——公眾不得不接受基於這種過度自信的信息而做出的不恰當的決定
一些人認為IPCC，特別是NCA通過評估過程引入了係統性偏見，包括尋求共識——一些人說氣候科學界需要做得更好，並更認真地解決這個問題
製度限製和指導方針所帶來的係統性偏見問題令人擔憂
總的來說，科學家和研究人員可能需要更好的方法來證明論點，評估不確定性、自信和無知
除了擁有不同政治和意識形態偏好和信仰的不同研究人員、科學家和作者，以及不同的資金來源之外，評估人員還需要做功課，閱讀大量論文，考慮多個角度，了解分歧的來源和原因，扮演“魔鬼倡導者”的角色，並問“我們怎麼會錯呢?””
我們可能希望防止在先前評估的基礎上進行自我引導，然後在沒有正當理由的情況下誇大信心
將總結筆記分成單獨的子主題:
資金方麵的潛在利益衝突……
提供資金的各方可能存在未披露的利益衝突——特別是化石燃料(和能源)公司，政府的不同政黨等等。
任何潛在的利益衝突都應向公眾和決策者明確，並應在提交給它們的期刊上披露
利益衝突可以是主觀的——隻有一些利益可以被證明與研究結果存在客觀上的衝突
即使可以證明一名研究人員是由一家公司或聯邦政府資助的，他們有明確的金融、政治或其他利益，也不能證明這項研究或研究肯定是有偏見的或為某個議程服務的。這隻是一個討論的起點
氣候科學很容易利用公開的數據集和模型進行複製(與食品、藥物安全和環境汙染研究不同)。
潛在的個別研究人員可能會因為與共識相悖的研究結果而感到被疏遠，受到批評，甚至職業前景受損
資助不應將研究推向一種意識形態或政治議程(或金融利益)的方向，而應資助廣泛的研究，挑戰政治上偏好的結果(即更大的知識和政治多樣性)。
聯邦資金的潛在偏見……
有15種資金誘導偏差的潛在做法，可以係統地應用於大多數類型的研究和資助(也可以應用於氣候研究)
研究人員和研究機構在獲得研究資金方麵可能存在利益衝突
潛在的行業資金偏見……
氣候科學沒有完全獨立的資金來源
很難證明一個資金來源在客觀上比另一個更有偏見
資金可能是一個較小的偏見來源，而不是同行的壓力，遵循共識，捍衛自己的假設
擁有完全獨立資金的獨立科學家可能是更值得信賴的獨立研究的答案
我們可以從健康/營養研究等其他領域的研究曆史中學習，看看氣候研究中可能發生的一些潛在模式或趨勢，以及為什麼會發生
資金來源隻是研究過程中潛在偏差的一個來源
總的來說，科學中的偏見可能需要更多的討論和調查——不僅僅是在氣候研究中
合流vs利益衝突……
資金來源和利益衝突之間應該有區別
製造業共識……
在任何研究領域都有共同的實踐和主題，可以用氣候科學係統地分析
如果你要爭論在氣候科學中製造共識，那麼，同樣的主張可以在同樣的事情(和其他領域)的醫學研究中提出。
共識可能是錯誤的(就像膽固醇和心髒病的情況一樣)——它需要不斷受到挑戰，以避免研究中的偏見和利益衝突
對氣候變化的過度自信……
在應對關於氣候變化的論點和評估的不確定性、信心和無知方麵，可能需要做更好的工作
更多關於質疑氣候變化資金、研究和報告的信息
*注意-以下是一些摘要(添加或編輯的修改或評論，直接引用，以及Judith Curry所做的工作的轉述)。
您可以在下麵或來源部分找到完整工作的鏈接。
不要把以下任何東西當作朱迪思直接暗示或說的話。
它隻是我們認為她的內容中一些更相關或更重要的信息的總結)
——https://judithcurry.com/2015/02/25/conflicts-of-interest-in-climate-science/
氣候科學的利益衝突……
提供資金的一方可能存在未披露的經濟利益——通常是政府(美國聯邦政府)，或工業/商業公司(如化石燃料公司)。
“在氣候和空氣質量標準方麵有直接經濟利益的公司正在資助環境研究，這些研究影響著州和聯邦法規，並塑造了公眾對氣候科學的理解。利益相關者，包括使用科學信息做出決策的決策者，應該清楚這些衝突。”
可以說，研究人員應該是公正的，不與任何一方或公司有任何(經濟或其他方麵的)聯係，不得有利益衝突
證詞真相規則要求證人披露政府資金來源，但不包括私人或公司資金來源。在共和黨的控製下，這些規則的執行並不均衡，非營利性證人被要求提交數頁的額外披露，而企業部門的證人則不需要
除了期望科學家在致謝部分描述資金來源外，許多期刊甚至沒有任何利益衝突披露要求。
[利益]衝突通常是旁觀者的看法……研究人員通常會接受各種各樣的資助，這些資助不一定會影響他們經過同行評審的出版物。
你如何妥善處理和管理利益衝突(或非利益衝突)?-這是一個需要考慮的相關問題…
氣候科學的高度政治化[可能使]偏見更有可能來自政治和意識形態的角度，而不是資金來源。與食品和藥物安全和環境汙染物相關的研究不同，大多數氣候科學很容易使用公開的數據集和模型進行複製。所以(這一切都有可能)在氣候科學研究領域轉移了注意力。
科學家[應該]關注[他們投稿的]期刊的利益衝突準則……[他們應該]選擇有COI披露要求、符合[他們]舒適水平的期刊。
……可以說，與氣候變化相關的證詞中的偏見更有可能是意識形態和政治方麵的，而不是與資金有關。
政治迫害的存在可能是為了抹黑人們的名聲，損害他們的職業生涯/在氣候科學研究中賺錢的手段
事實是，氣候研究中到處都是化石燃料的錢……石油公司為美國地球物理聯合會提供了突出的資金……塞拉俱樂部和大自然保護協會接受了化石燃料的資金……英國氣象局已經聲明，能源公司是主要的客戶。
事實上，絕大多數的氣候研究資金來自聯邦政府和左翼基金會。雖然能源行業為氣候辯論雙方提供資金，但政府/基金會的資金隻用於推進氣候變暖監管議程的研究。考慮到一個明確的公共政策結果，政府/基金會賺大錢對科學誠信的威脅要大得多。
隨著聯邦研究經費的減少，大學裏的學者被鼓勵從工業界獲得資助
對於科學家來說，如果他們不同意氣候變化的共識，考慮到他們可能會經曆的影響，他們會更容易“讚同”氣候變化的共識
關於膽固醇和心髒病的共識的崩潰提醒我們，要想取得科學進步，科學家們需要不斷地挑戰和重新評估證據以及從證據中得出的結論。
在氣候變化的調查結果上，處於少數派/不讚同的人可能會有情感上的損失……還有聲譽，可能還有事業上的損失，[如果一個人沒有穩定的職業生涯，也會對生計構成威脅]
——https://judithcurry.com/2015/05/06/is-federal-funding-biasing-climate-research/
聯邦資助是否會導致氣候研究存在偏見?.．.
聯邦政府對氣候科學的資助可能存在偏見
“事實上，聯邦政府資助了大量研究，其中大部分與機構任務、項目和模式直接相關。在某些領域，特別是監管科學，聯邦資金是迄今為止的主要來源。顯然，在這些案例中存在資金誘導的偏見。”
“在氣候變化辯論中，在上述每個階段都有偏見的指控。綜上所述，這表明了這樣大規模的放大級聯已經發生或正在發生的可能性。我們需要係統的研究來確定這是否真的是事實。”
“由政府資助引起的級聯係統偏見的概念似乎沒有得到太多研究。這可能是科學研究的一大空白。此外，如果這種偏見確實普遍存在，那麼無論是在聯邦層麵還是在科學界本身，都將對新政策產生嚴重影響。”
大約有15種潛在的資金誘導偏見的做法-資助機構項目有偏見的焦點，機構戰略計劃，rfp等，有議程，沒有提出正確的問題，對研究提案的有偏見的同行評審，機構項目對研究提案的有偏見的選擇，偏好使用有偏見的假設建模，對期刊文章和會議報告的有偏見的同行評審，對科學文獻的有偏見的元分析，不報告負麵結果，操縱數據以使結果偏誤，拒絕與潛在的批評者分享數據，將猜想作為事實，對初步發現的錯誤信心，研究人員和機構誇大發現的重要性，媒體誇大誇大，有議程的更多資金，在上述基礎上，因此循環不斷重複-請訪問上麵的完整鏈接以閱讀15種做法的所有描述
聯邦資助機構麵臨的挑戰是——如何在不影響研究結果的情況下資助與任務相關的“使用啟發研究”(例如巴斯德象限)。
以下是$$如何激勵正在發生的事情……對於個人研究人員來說，尤其是在大型州立大學，“成功”幾乎等同於研究資金——大的實驗室空間、高薪、機構聲望和職業發展(注意，在最負盛名的大學裏，這不是真的，同行的認可是最大的交易)。在資助機構的項目經理級別，“成功”體現在項目規模的擴大(例如，更多的$$)和一些引人注目的結果(例如，新聞發布)。在機構層麵，“成功”體現在增加或至少保留你的預算。讓你自己、你的計劃、你的機構與當下的政治要求保持一致是“成功”的關鍵。
也許共和黨人對地球科學和社會科學的不信任可以得到修複，如果這些機構、項目和科學家努力證明他們沒有偏見，通過資助更廣泛的研究來挑戰政治上傾向的結果。
——https://judithcurry.com/2015/08/16/industry-funding-and-bias/
行業資金和偏見……
在氣候變化研究中，沒有公正/完全獨立的資金來源，它可能是直接或間接的偏見
政府資助可能是偏見的來源，就像行業資助一樣，而且還有更多的政府資助。氣候變化研究需要更大的知識(和政治)多樣性
也就是說，資金可能是一個較小的偏見來源，而不是同行的壓力，遵循共識，捍衛自己的假設，更不用說政治偏好，環境傾向和職業壓力。
如果獨立科學家從電力和石油公司獲得資金，這是否有助於支持氣候科學所需的知識多樣性，以避免我們現在看到的大規模群體思維?
從健康/營養研究與行業資助互動的廣泛經驗和記錄中，我們可以學到很多東西。
我們需要對科學研究中的偏見進行嚴肅的討論，而資金來源隻是這個討論的一部分。
但與資金相關的政治迫害，即使與研究無關，也是一個非常令人不安的趨勢(轉基因研究領域也有相似之處)。
——https://judithcurry.com/2015/09/30/confluence-not-conflict-of-interest/
“合流”，而不是一般研究中的利益衝突……
資金來源和利益衝突之間應該有所區別。
例如，一位在綠色倡導組織或自由主義智庫的顧問委員會任職的科學家，反映了他與該組織的利益合流。誰是先有雞，誰是先有蛋，誰會引發“衝突”，目前還不清楚。出於同樣的原因，從工業來源獲得研究資金的科學家被視為與該來源有利益交彙點。
那麼，(研究中的信息披露)能消除偏見嗎?(值得懷疑)但它可以幫助識別偏見。如果你打算強製披露……《美國醫學會雜誌》文章中所反映的披露方式——將利益衝突和資金披露分開[被強烈支持為最佳方法]。
——https://judithcurry.com/2013/07/10/manufacturing-consensus-clinical-guidelines/
“製造共識(關於臨床指南並將其應用於氣候科學)”
[在研究中]達成共識的常見主題是數據的精心挑選、委員會的堆積、利益衝突和其他偏見來源。
雖然醫學界幾十年來一直在努力解決這些問題(可以說是成敗參半)，但氣候學界隻是在氣候門事件之後才開始努力解決這些問題。IPCC正在以最小的方式處理國際科學院委員會提出的利益衝突建議。
氣候科學家從中得到的教訓是，共識可能是錯誤的，許多科學家會讚同它，以避免受到同行的指責。氣候科學的利益衝突問題比醫學領域存在的財務衝突要複雜得多，也不容易確定。
無論是否存在正式定義的利益衝突，科學家都需要不斷挑戰他們的假設，以避免偏見。
——https://judithcurry.com/2019/01/02/national-climate-assessment-a-crisis-of-epistemic-overconfidence/
關於“對國家氣候評估的過度自信”
過度自信似乎在個人在有關科學的政治辯論中的影響力方麵“付出了代價”[而且似乎沒有為此產生後果。而是公眾不得不忍受基於這些過於自信的信息而做出的不恰當的決定
在製度化共識建立過程的背景下，認知偏見可以說導致了共識越來越得到確認……
人們研究並采用了許多策略來避免在科學判斷中過度自信。然而，IPCC，特別是NCA通過評估過程引入了係統性偏見，包括尋求共識。
作為一個社區，我們需要做得更好。IPCC實際上在仔細考慮不確定性指導和選擇相對多樣化的作者群體方麵反思了這些問題，盡管核心問題仍然存在。NCA似乎沒有反思這些問題，導致了一份證據不足、結論過於自信的文件。
氣候變化是一個非常嚴重的問題——取決於你的觀點，未來氣候變化本身或旨在防止氣候變化的政策都會造成很多損失和損害。我們需要更好地思考，用更好的方法證明我們的論點，評估不確定性、自信和無知。
亞個人偏見是不可避免的，盡管作為科學家，我們應該努力意識到並努力克服這些偏見。擁有不同觀點的多個科學家可能會有很大的幫助，但如果你分配一群“朋友”來做評估，那就沒有任何幫助了。製度限製和指導方針所帶來的係統性偏見問題是最令人關切的。
綜合和評估的任務是一項重要的任務，它需要一些不同於研究人員追求一個狹窄的研究問題的技能。首先也是最重要的是，評估員需要做功課，閱讀大量的論文，考慮多個角度，理解分歧的來源和原因，扮演“魔鬼倡導者”，並問“我們怎麼會錯呢?””
相反，我們至少在NCA4的一些章節中看到的是在以前的評估上自我引導，然後在沒有理由的情況下誇大信心。
氣候變化支持者和懷疑者的潛在觀點
更多關於氣候變化支持者和懷疑論者的潛在觀點，請參閱以下指南:
來源
1.https://judithcurry.com/2015/02/25/conflicts-of-interest-in-climate-science/
2.https://judithcurry.com/2015/05/06/is-federal-funding-biasing-climate-research/
3.https://judithcurry.com/2015/08/16/industry-funding-and-bias/
4.https://judithcurry.com/2015/09/30/confluence-not-conflict-of-interest/
5.https://judithcurry.com/2013/07/10/manufacturing-consensus-clinical-guidelines/
6.https://judithcurry.com/2019/01/02/national-climate-assessment-a-crisis-of-epistemic-overconfidence/