目前科學界一致認為，人類是最近氣候變暖趨勢的主要原因(過去一個世紀左右)。
然而，仍有人對這一共識持懷疑態度。
在這篇簡短的指南中，我們總結了氣候變化懷疑論者可能提出的一些觀點。
*注意-這隻是一個探索性的和公正的指南。
摘要-挑戰氣候變化共識有意義嗎?
總的來說，根據下麵的來源，有一個主觀的情況是，支持共識的信息似乎比完全否認共識的信息更徹底。
懷疑論科學和其他人提供的共識分解似乎更詳細，並回答/反駁(間接和直接-例如，他們直接反駁了請願計劃)弗雷澤研究所和請願計劃提出的許多觀點。
你可以讀到氣候變化共識支持者可能在本指南中提出的共識要點．
但是，也有可能氣候變化問題的某些領域是不清楚的，或者至少有非常灰色/不確定的答案，或者非常微妙。
畢竟,研究人員和科學家們坦率地承認，他們對氣候變化的某些部分不確定，或者涉及近似或不確定的解釋
話雖如此，以下是我們對弗雷澤研究所在挑戰氣候變化共識方麵似乎更可信和更不可信的觀點的分解(這隻是我們基於雙方對氣候變化的了解而進行的主觀分析):
懷疑論者提出了更可信的觀點
-關於氣候變化的問題和結論(包括共識)應該非常具體地表達，而不是籠統地或寬泛地表達。
關於氣候變化的確切問題，以及確切的共識答案需要逐字逐句地解釋清楚，而不是僅僅說“共識同意氣候變化是由人為排放引起的”。
關於氣候變化，你可以問成千上萬的問題和子問題，這些問題可以變得非常具體，我們需要知道大家一致同意的確切答案，以及被問到的確切問題。
同樣的道理也適用於任何關於氣候變化的調查，這些調查是由人們發出、回答和解釋的。
具體表達共識的一個例子可能是“主要來自X人類活動的X溫室氣體，是我們在X年和X年之間測量的全球平均變暖趨勢的主要原因”。
相比之下，人們一致認為“氣候變化正在發生，而X是主要原因”。當結論、研究發現或共識表達得過於寬泛或籠統時，可能會降低可信度和特異性。
問問題的時間跨度很重要——是從1950年開始嗎?自1900年以來?過去的一千年?還是過去的幾百萬年?你問的問題是關於多久以前的?
[請注意，我們在過去100年裏所掌握的技術和數據遠比我們在解釋或近似地球氣候曆史時所掌握的數千年和數十萬年前的冰芯和岩石沉積物樣本先進和可靠得多，這可能會對我們進一步回顧地球氣候的評估或結論提出一些問題]
——減少和消除人類排放的溫室氣體將在某些方麵對社會和經濟進行重大調整，並且通常需要考慮一些重大的權衡、利益和潛在風險。
適應、封存和應對氣候變化戰略的其他關鍵部分也是如此[這不是一項容易或廉價的任務，也不應該僅僅假設大規模的變化是必然的]
-公眾甚至政治家需要更好地了解調查和研究的最終數字是如何形成的，使用了什麼數字等等[需要非常詳細的透明度，而不是泛化和避免從調查或研究中得出結論的過程]。
例如，97%的共識可能隻構成支持和反對的百分比，而不是那些不確定的百分比。
非常詳細的透明度是所有調查和研究的關鍵，這種透明度需要向公眾和所有關鍵決策者傳達
-調查參與者的資格和專業知識水平應該透明和明確-參與者在什麼核心氣候變化問題上究竟是什麼專家?或者，他們隻是在一個相關的領域工作?
顯然，相關領域的模糊專家在某些方麵不像氣候科學專業或氣候變化領域的專家那樣可信
調查可能是一種不精確的(或有缺陷的)方法來得出精確的科學真理
-氣候變化是一個複雜的問題，在許多方麵可能不會產生一個明確的答案。
大多數答案可能是微妙的，由於缺乏數據或證據，有些問題可能沒有答案。
由於未知因素或變量，試圖預測未來氣候的某些方麵也存在一些不可能。
因此，在這種情況下，大眾傳播簡單或非黑即白的答案可能是有害的和誤導的
-一些專家、科學家或研究人員可能會回答“我不知道”或“我對一個決定有分歧”，而不是在同意或不同意一個問題時回答“是”或“否”。
這些不確定性應該反映在任何共識結論中(而不是讓共識看起來像我們在某種程度上是確定的)
-總的來說，氣候變化需要對問題的所有方麵進行科學和政治上的事實辯論和仔細考慮。
一個簡單而有限的調查可能是不夠的
-不可忽視的是，在發展氣候變化辯論的某些結果時，可能存在商業/金融和政治利益衝突(閱讀本指南，了解氣候變化資助、研究和報告中潛在的偏見和利益衝突）
懷疑論者提出的觀點可能不那麼可信
——弗雷澤研究所引用了IPCC、(關於共識的)“被引用次數最多的論文”、美國醫學科學學會和國家環境基金會，來說明共識是如何捏造的。
這可能是一個挑三揀四的例子——不管它是有意還是無意的。
有更多的研究人員和來自更多國家的組織對這個共識提供了反饋——參考懷疑論科學網站對這個共識的最全麵的分解。
-說未來追求化石燃料的收益超過未來與氣候相關的成本可能並不準確-化石燃料是有限的資源，它們是人類相關溫室氣體排放的主要原因(化石燃料還導致空氣汙染，以及一係列其他問題)。
與現在使用化石燃料的好處相比，如果我們不減少排放並適應氣候變化，未來氣候相關事件的潛在影響在最壞的情況下可能是災難性的。
除非有新技術的發展，我們很可能在某個時候不得不轉向可再生能源或其他低碳能源，而不是化石燃料(所以這一點似乎沒有那麼深入)。
但應該指出的是，石油化工產品構成了我們使用的許多常見材料和化學品，如塑料、聚酯等合成纖維，甚至一些殺蟲劑
還要注意的是，有一些已經提高了關於氣候變化的資助、研究和報告方式的問題(這可能是不同意見的另一個問題)。點擊這裏了解更多．
挑戰當前關於氣候變化的共識(懷疑論者的論點)
你可以通過下麵我們提供的網址來閱讀弗雷澤研究所的完整文章。
以下是我們認為文章中關於質疑共識的重要觀點。
根據fraserinstitute.org(括號中的內容是轉述而不是直接引用):
97%的說法是捏造的
很難確切地知道97%的人應該同意什麼
氣候變化危機將要求全球經濟大規模重組。
政府間氣候變化專門委員會…結論[斷言]1950年後全球變暖的大部分(超過50%)是由於人類活動，主要是溫室氣體排放和土地利用變化…[這一結論]與使用化石燃料的好處大大超過與氣候有關的成本的觀點一致
這篇被引用次數最多的論文據稱發現，97%的已發表科學研究支持人為的全球變暖。
但是，除了糟糕的調查方法之外，這種表格經常被歪曲。
大多數論文(66%)實際上沒有表明立場。
在剩下的34%中，33%的人支持人類對全球變暖至少有微弱的影響。
因此，用33除以34得到97%，但這並不引人注目，因為這33%包含了許多批評IPCC立場關鍵要素的論文。
2012年，美國氣象學會(AMS)對其7000名會員進行了調查，收到了1862份回複。
其中，隻有52%的人認為20世紀的全球變暖已經發生，而且主要是人為造成的(IPCC的立場)。
剩下的48%要麼認為它發生了，但自然原因至少解釋了一半，要麼它沒有發生，要麼他們不知道。
此外，53%的人同意醫學科學學會成員在這個問題上存在衝突……不僅有一半的人拒絕接受IPCC的結論，而且有一半以上的人承認他們的專業在這個問題上存在分歧。
荷蘭環境署最近公布了一項對國際氣候專家的調查。調查共發出6550份問卷，收到1868份回應，樣本及回應率與醫療輔助隊調查相當。
在這種情況下，問題隻涉及1950年以後的時期。66%的人同意政府間氣候變化專門委員會的觀點，即全球變暖已經發生，人類對此負有主要責任。
其餘的人要麼不知道，要麼認為人類的影響並不占主導地位。所以IPCC沒有97%的共識....但荷蘭的調查更有趣，因為它提出了關於受訪者知識水平的問題。
盡管所有人都被稱為“氣候專家”，但很大一部分人隻在政策分析、健康和工程等相關領域工作，可能不遵循主要的物理科學文獻。
[關於最近變暖的減緩…IPCC和荷蘭的調查受訪者在他們認為發生的事情的報告中存在分歧]
[調查不是就科學真理達成共識或得出結論的精確方法]
[你所關注的變暖的時間段是一個變量，而且很重要…是從1950/60年開始，整個21世紀，還是更長的時間?]]
[接受調查的人有多少是專家?他們隻是在與氣候變化主題相關的領域工作，還是在被問到的問題的核心問題上是專家科學家?]
(氣候變化的)根本問題如此複雜，指望達成一致意見是荒謬的。
AMS成員對溫室氣體作用的看法接近50/50，這更準確地反映了目前的情況。
所謂97%的共識純屬政治辭令，目的是扼殺辯論，恐嚇人們保持沉默。
[當前能源生產者和消費者的利益與那些希望改變係統以減少溫室氣體排放的人的利益相競爭]
[氣候變化需要]對我們這個時代最複雜的科學和政策問題的各個方麵進行實事求是的辯論和仔細考慮
來源
1.https://www.fraserinstitute.org/article/putting-con-consensus-not-only-there-no-97-cent-consensus-among-climate-scientists-many
2.http://www.petitionproject.org/index.php
3.https://www.www.6655zr.com/agreeing-with-the-consensus-on-climate-change-potential-arguments-of-a-supporter/
4.https://www.www.6655zr.com/can-we-trust-climate-change-funding-research-study-reporting/
